Cuando un sistema de gestión de activos se queda a medias, casi siempre se culpa al mismo sospechoso: el procedimiento. Demasiado formato, demasiada norma, demasiada burocracia. Un estudio reciente pone ese diagnóstico en su sitio.
23 barreras, ordenadas por peso real
Maletič y su equipo reunieron a 30 profesionales, destilaron 257 barreras propuestas hasta 23 validadas por consenso y luego las pusieron a competir entre sí, una contra una, para saber cuál pesa de verdad.
El podio incomoda: falta de personal calificado (9,8%), gente sobrecargada (8,5%) y liderazgo deficiente (7,6%). Detrás, falta de respaldo financiero y falta de tiempo.
¿Y la burocracia?
Puesto 21 de 23. Todo el bloque de barreras procedimentales —burocracia, dificultad para introducir procesos nuevos, falta de apoyo experto— suma apenas el 8% del peso total.
Lo que más se menciona en las reuniones es lo que menos explica el fracaso.
Qué significa para tu planta
El estudio se hizo en salud, pero los autores lo dicen claro: las barreras coinciden con las que ya documenta la literatura de gestión de activos en la industria. Un hospital y una planta comparten el problema de fondo: equipos críticos, presupuesto limitado y gente al tope.
Puedes contratar la mejor consultoría, comprar el mejor software y redactar procedimientos impecables. Si quien debe ejecutarlos está sobrecargado y arriba nadie se hace responsable, no va a pasar nada. La capacidad va antes que el método.
Conclusión
Antes de rediseñar el procedimiento, cuenta dos cosas: cuántas personas tienen tiempo real para sostenerlo y cuánto compromiso hay en la dirección. Si esas dos respuestas son débiles, ese es tu verdadero proyecto.
¿Tu sistema de gestión de activos se quedó a medias y culpaste al papeleo? Si esto conecta con un problema real, escríbenos.
Referencia (APA): Maletič, D., Trojanowska, J., Lorber, M., & Maletič, M. (2025). Identification and prioritization of barriers to the implementation of an asset management system in the healthcare sector using a Delphi-AHP approach. Journal of Health Organization and Management, 39(9), 535–560. https://doi.org/10.1108/JHOM-12-2024-0513
When an asset management system stalls, the same suspect always gets the blame: the procedure. Too many forms, too much standard, too much bureaucracy. A recent study puts that diagnosis back in its place.
23 barriers, ranked by real weight
Maletič and his team gathered 30 professionals, distilled 257 proposed barriers down to 23 validated by consensus, and then had them compete head to head to find out which one actually weighs most.
The podium is uncomfortable: lack of qualified personnel (9.8%), overworked employees (8.5%) and deficient leadership (7.6%). Behind them, lack of financial support and lack of time.
And bureaucracy?
21st out of 23. The entire block of procedural barriers —bureaucracy, difficulty introducing new processes, lack of expert support— adds up to just 8% of the total weight.
What gets mentioned most in meetings is what explains failure least.
What this means for your plant
The study was run in healthcare, but the authors are explicit: the barriers match those already documented in industrial asset management literature. A hospital and a plant share the same underlying problem: critical equipment, limited budget and people stretched to the limit.
You can hire the best consultancy, buy the best software and write flawless procedures. If the people meant to run them are overloaded and no one upstairs owns the outcome, nothing will happen. Capacity comes before method.
Takeaway
Before redesigning the procedure, count two things: how many people have real time to sustain it, and how much commitment there is at the top. If those two answers are weak, that is your actual project.
Did your asset management system stall and you blamed the paperwork? If this connects with a real problem, write to us.
Reference (APA): Maletič, D., Trojanowska, J., Lorber, M., & Maletič, M. (2025). Identification and prioritization of barriers to the implementation of an asset management system in the healthcare sector using a Delphi-AHP approach. Journal of Health Organization and Management, 39(9), 535–560. https://doi.org/10.1108/JHOM-12-2024-0513
