Sensores instalados. Tablero encendido. Y el mantenimiento sigue reaccionando igual que antes de la inversión. La conclusión típica es que faltó tecnología. Casi nunca es eso.

Cuatro de las seis barreras no son tecnológicas

Aktef et al. (2026) revisan la transición del Mantenimiento 4.0 al 5.0 y listan seis barreras: complejidad tecnológica, riesgos de ciberseguridad, capacitación insuficiente, datos incompletos o de baja calidad, alto costo de implementación y falta de personal calificado.

Solo las dos primeras son problemas de tecnología. Las otras cuatro son problemas de gestión. Y ninguna se resuelve con una cotización.

El marco tiene un orden. No es el que usas

Su modelo se ordena en cuatro niveles. Nivel 1: los desafíos. Nivel 2: las personas de mantenimiento y sus competencias. Nivel 3: las tecnologías digitales. Nivel 4: los resultados.

La tecnología aparece tercera. En la mayoría de las plantas es lo primero que se compra, y a veces lo único que se hace. Comprar el nivel 3 sin construir el nivel 2 es pagar por una herramienta que nadie sabe interpretar.

Y una costumbre que nadie cuestiona

El artículo recoge una tradición del oficio: ascender al técnico más hábil a jefe de mantenimiento. Resultado: jefes con una capacidad técnica altísima y una formación en gestión que nadie les dio. Y el comportamiento gerencial condiciona todo lo demás.

Conclusión

El 4.0 optimizó la máquina. El 5.0 pregunta quién la opera, con qué formación y a qué costo humano y ambiental.

Si tu hoja de ruta empieza con una cotización de software, empezó en el nivel equivocado. Si esto conecta con un problema real en tu planta, escríbenos.

Referencia (APA): Aktef, Z., Cherrafi, A., Echefaj, K., Chaouni Benabdellah, A., Hamani, N., Garza-Reyes, J. A., & Elfezazi, S. (2026). Bridging the transitional gap: From Maintenance 4.0 to Maintenance 5.0. Journal of Quality in Maintenance Engineering, 32(1), 73–97. https://doi.org/10.1108/JQME-12-2024-0111

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————-

Sensors installed. Dashboard live. And maintenance still reacts exactly as it did before the investment. The typical conclusion is that more technology was needed. It almost never is.

Four of the six barriers aren’t technological

Aktef et al. (2026) review the transition from Maintenance 4.0 to 5.0 and list six barriers: technology complexity, cybersecurity risks, insufficient training, inadequate and low-quality data, high implementation cost, and shortage of a skilled workforce.

Only the first two are technology problems. The other four are management problems. And none of them is solved by a quote.

The framework has an order. It isn’t yours

Their model is built in four levels. Level 1: the challenges. Level 2: maintenance people and their competencies. Level 3: digital technologies. Level 4: the outcomes.

Technology comes third. In most plants it’s the first thing bought, and sometimes the only thing done. Buying level 3 without building level 2 means paying for a tool nobody can interpret.

And a habit nobody questions

The paper picks up a long-standing tradition in the trade: promoting the most skilled technician to maintenance manager. The result: managers with outstanding technical skill and a management education nobody ever gave them. And managerial behaviour conditions everything else.

Takeaway

4.0 optimised the machine. 5.0 asks who operates it, with what training, and at what human and environmental cost.

If your roadmap starts with a software quote, it started at the wrong level. If this connects with a real problem in your plant, write to us.

Reference (APA): Aktef, Z., Cherrafi, A., Echefaj, K., Chaouni Benabdellah, A., Hamani, N., Garza-Reyes, J. A., & Elfezazi, S. (2026). Bridging the transitional gap: From Maintenance 4.0 to Maintenance 5.0. Journal of Quality in Maintenance Engineering, 32(1), 73–97. https://doi.org/10.1108/JQME-12-2024-0111